БЕЗОПАСНОСТЬ!В ПДД РФ много сумбура, неточных определений и просто непредусмотренных ситуация. Я попытался их тут как-то систематизировать. Рассмотрение ПДД я проводил с четырёх позиций:
1. Формальная позиция, строго по букве закона. Как написано в ПДД - так оно и есть. В некотором идеальном мире этого должно быть достаточно для обеспечения безопасности дорожного движения в любых ситуациях. К сожалению, реальный мир - не идеальный.
2. Официальная позиция, сформулированная в документах, опубликованных официальными источниками, но не имеющих юридической силы. Например, разъяснения ГИБДД к правилам или экзаменационные билеты. Билет - это не ПДД, но если в билете правильный ответ предполагает определённую трактовку ПДД, то это уже основание полагать, что именно эта трактовка является правильной.
3. Позиция здравого смысла. Без него не обойтись никак. Например, в ПДД упоминается "дорога с твёрдым покрытием", но не говорится, какое именно покрытие считать твёрдым. Возникает вопрос: сухая и твёрдая, как камень, грунтовая дорога - это дорога с твёрдым покрытием или нет? Формально вроде бы с твёрдым, но здравый смысл подсказывает нам, что это дорога вообще без покрытия. Основным недостатком здравого смысла является тот факт, что он очень субъективен, в чём мы не раз убедимся ещё.
4. Позиция "понятий" или общепринятой практики. Часто противоречит ПДД во имя здравого смысла - например, примыкающую на Т-образном перекрёстке дорогу шириной в две полосы считают второстепенной по отношению к прямой четырёхполосной. В ПДД такого нет, но "понятия" компенсируют неграмотную организацию дорожного движения - грамотно было бы повесить на таком перекрёстке знаки приоритета. Проблемы "понятий" в том, что, во-первых, они ещё более субъективны, чем здравый смысл, а во-вторых, частенько противоречат и ПДД, и здравому смыслу тоже.
Далее делаются выводы, как действовать в той или иной ситуации, чтобы достичь основной цели - обеспечения безопасности дорожного движения, и желательно чтобы при этом ещё не нарушить ПДД.
Для тех, у кого нет желания читать всякую формальную демагогию, фрагменты, непосредственно влияющие на безопасность дорожного движения, обозначены следующим образом:
БЕЗОПАСНОСТЬ!
Также рекомендуется к прочтению: "ПДД: сплошные противоречия". Я не во всём согласен с автором, но у него много разумных идей.
К пункту 1.1 у меня претензий нет, он носит формальный характер.
Пункт 1.2 содержит ряд определений.
Во-первых, непонятно, что значит "при ее (разделительной полосы) отсутствии - дорожным ограждением". Обратимся к определению разделительной полосы:
Дорожное ограждение является элементом дороги? Вроде бы является, на то оно и дорожное. Оно разделяет проезжие части? Разделяет. Оно не предназначено для движения и остановки транспортных средств? Вроде бы нет. Тогда по определению оно является разделительной полосой, поэтому непонятно, как дорога может не иметь разделительной полосы, но иметь дорожное ограждение, разделяющее проезжие части.
Ну, вернёмся к определению автомагистрали. Вторая претензия у меня серьёзней. Здесь оговорено, что не должно быть пересечений с другими дорогами. Из этого следует, что могут быть примыкания, что логично - как-то же машины должны на неё попадать! Так вот, плохо, что не прописано обязательное наличие полос разгона для таких примыканий. Также не прописано "без светофоров". Получается, по определению на автомагистрали могут быть Т-образные перекрёстки со светофорами, что, мягко говоря, странно. Ещё не плохо бы прописать обязательное отсутствие автобусных остановок, прилегающих непосредственно к проезжей части, тротуаров и, возможно, ещё каких-нибудь элементов, которым не место на скоростных трассах.
Не понятно было, зачем сюда включать 5.25 и 5.26 ("на синем фоне"). В описании самих знаков сказано, что на территории таких населённых пунктов не действуют правила, определяющие движение в населённых пунктах. Получается, в ПДД они включены в понятие "населённый пункт" непонятно зачем.
Это определение более-менее привели в порядок, но всё равно остался сумбур. Что, если возвращения на ранее занимаемую полосу не последовало, то это уже не обгон? Очевидно, что водитель обязан на неё вернуться, но зачем тогда это включать в определение? По этому определению получается, что если водитель выехал на встречку для опережения и въехал кому-то в лоб, то его никак нельзя признать виноватым в нарушении правил обгона, потому что вернуться на ранее занимаему полосу он не успел, а значит обгона не было! Бред ведь. По-моему, после слов "предназначенную для встречного движения" следовало бы поставить точку.
Тут не хватает некоторого формального требования близости. По этому определению получается, что если едет автомобиль со скоростью 90 км/ч, а в пяти километрах впереди едет трактор со скоростью 30 км/ч, то автомобиль уже совершает опережение.
Добрались до самого весёлого. Начнём с того, что в данном определении присутствует понятие "центр перекрёстка". То есть, для того, чтобы понять, что такое перекрёсток, нужно понять, что такое центр перекрёстка. А чтобы понять, где у него центр, нужно понять, что же такое перекрёсток. У попа была собака, он её любил, на колу мочало, начинай с начала.
Призовём на помощь здравый смысл и определим центр перекрёстка интуитивно. Теперь надо найти "начала закруглений", что не составит труда, если только все дороги прямые. Если же одна из дорог сама закруглённая, то здравый смысл подсказывает нам, что "началом закругления" следует считать начало изменения радиуса закругления. Как-то так. Но и это можно сделать интуитивно, руководствуясь здравым смыслом.
Теперь надо определить, которые из начал закруглений являются "наиболее удалёнными". Наиболее - это значит, дальше всех остальных, так ведь? На типичном перекрёстке они все удалены на одинаковое расстояние, поэтому здесь не возникнет никаких проблем:
Здесь красными точками обозначены начала закруглений, а зелёными линиями - те самые "воображаемые линии". Тут становится понятно, что имелось в виду под "наиболее удалёнными началами закруглений". Имелось в виду, вероятно, что воображаемые линии должны быть наиболее удалёнными, а не начала закруглений! То есть, чтобы исключить вот такой вариант:
Вроде бы те же начала закруглений соединены, но обозначают они уже совсем не то. Да, линии пересекаются, но нигде в определении не сказано, что они не должны пересекаться. Тут у нас, к слову, получилось нигде не определённое понятие "пересечение проезжих частей".
Хорошо, это всё было прикладное словоблудие, легко нейтрализуемое здравым смыслом. Ведь достаточно посмотреть на картинку, чтобы понять, какие именно точки как следует соединять, чтобы получилось нечто, не противоречащее ни здравому смыслу, ни определению. Перейдём теперь к более бредовому, но по прежнему простому и правдоподобному примеру:
Я взял все начала закруглений, которые только смог найти, и соединил их линиями. Заметим, что если центр перекрёстка определять интуитивно, то он должен быть где-то в районе жёлтой точки, но при этом центр перекрёстка не находится на перекрёстке. В общем, получается полный бред, никак не согласующийся со здравым смыслом.
По "понятиям" же и по здравому смыслу следует соединить левые начала закруглений с противоположным краем проезжей части вертикальной дороги, но это противоречит определению, где велено соединять только начала закруглений и ничего больше:
Ещё одна проблема, косвенно связанная с определением перекрёстка, состоит в том, что в ПДД нет определения "пересечения проезжих частей", однако само понятие местами используется. Например:
Здесь изображён один перекрёсток, однако поскольку одна из дорог имеет разделительную полосу, а следовательно, две проезжие части, на данной картинке имеется два пересечения проезжих частей. Поскольку их определение отсутствует, пришлось определять их интуитивно - результат закрашен красным. Здесь возникает вопрос: к чему относится участок между пересечениями? Это тема бесконечных споров, есть даже теория, что пересечение проезжих частей тут одно. В этой теории, помимо формальной логики, есть определённое зерно здравого смысла, мы с этим ещё столкнёмся. Но с официальной точки зрения (по разъяснениям ГИБДД) и по "понятиям" пересечений проезжих частей тут всё-таки два - но это "понятие" внезапно перестаёт действовать при развороте, потому что все разворачиваются по наиболее короткой траектории, что запрещено п. 8.6, до которого мы ещё доберёмся.
Тут вся загвоздка в формулировке "с сохранением первоначального направления движения". А если перестроение происходит во время поворота на перекрёстке?
По определению это уже не перестроение вовсе, так как первоначальное направление движения не сохраняется. Если бы это было перестроение (а по здравому смыслу так оно и есть), то уступить должен был бы зелёный, но поскольку формально под определение перестроения это не подходит, то начинаются фантазии на тему "помехи справа", мол, так как очерёдность проезда не оговорена правилами, да вдобавок ещё и дело происходит на перекрёстке, то уступить должен красный. И ведь с точки зрения буквы закона и прицепиться не к чему!
Тут надо бы уточнить, что если на перекрёстке поворот разрешён из нескольких полос, то смена полосы движения в процессе поворота также считается перестроением.
То есть если тротуар отделён не газоном, то это уже и не тротуар вовсе? По-моему, достаточно было бы сказать "и не являющийся пешеходным переходом или обочиной".
Основная же претензия у меня к п. 1.2 заключается в отсутствии определения понятий "поворот налево" и "поворот направо". Это кажется очевидным, но на самом деле никто не может ответить на вопрос: на какой угол должна поворачивать дорога на перекрёстке, чтобы движение по ней являлось поворотом, а не движением прямо? А ведь от этого зависит то, какие пункты будут применимы. Мы ещё это увидим.
Пункт 1.3 гласит:
Сам по себе пункт - это общее требование, к которому претензий нет. Однако здесь упоминаются "требования знаков и разметки", которые в правилах описаны лишь частично. Собственно, если бы они были описаны полностью, не понадобилось бы добавлять это "и", достаточно было бы просто написать "требования правил". Да и "требования светофоров" тут излишни, ведь есть же требования правил, которые оговаривают сигналы светофоров и их смысл. Но это ерунда. Гораздо хуже то, что требования знаков и разметки указаны в приложениях, которые в целом являются просто перечнем, причём требования знаков там изложены крайне сумбурно. Но к знакам мы приступим после правил.
То есть если телефон таким устройством оборудован, то пользоваться им разрешается? При этом нигде не отмечено, что пользоваться телефоном разрешается только без использования рук - требование-то только к наличию соответствующего устройства. По-моему тут следовало бы написать "телефоном, за исключением случаев, когда используется техническое устройство..." - то есть подчеркнуть обязательное использование устройства.
Во-первых, совершенно непонятно, почему пешеходам следует двигаться в разных направлениях в зависимости от того, передвигаются ли они в инвалидных колясках или нет. Ведь требование двигаться навстречу продиктовано тем, что пешеход должен видеть автомобили. Что, инвалидам это не нужно? Что касается пешеходов, ведущих велосипеды, мопеды и мотоциклы - это взято напрямую из Венской конвенции, но про инвалидов там речь не идёт.
Во-вторых, непонятно, что пешеходу делать, если ему надо не налево, а направо. Он что, должен перейти через дорогу, чтобы двигаться навстречу автомобилям? Но переходить дорогу разрешается только по пешеходному переходу, если он есть, а как до него-то добраться, если он находится справа? В Венской конвенции была хотя бы оговорка "если это не угрожает их безопасности", а у нас и её нет - иди по левой стороне, и всё тут.
Во-первых, непонятно, что такое "зона видимости". На трассе может быть очень далеко видно - на несколько километров. И что, идти полчаса до ближайшего перехода? С другой стороны же нельзя разрешить пешеходам ходить где попало. Можно вместо "зоны видимости" ввести какое-нибудь расстояние. Скажем, 100 или 150 метров. Если переход ближе - будь добр, дойди уж. Если дальше - можно переходить, но не создавая помех.
Во-вторых, непонятно, чем так не угодила пешеходам разделительная полоса. Достаточно было бы просто сказать "без ограждений". Хотя если это газон, то пешеходам на нём тоже делать нечего. А если разделительная полоса из твёрдого покрытия, то для пешехода это скорее удобней. А если она вообще разметкой обозначена? По-моему, тут требуется некое уточнение, что переход разрешён, только если разделительная полоса приспособлена для движения пешеходов.
Вот это вообще бредовый пункт. Как именно предлагается пешеходу оценивать и убеждаться? Вон едет машина. До неё достаточно далеко. Будет ли переход безопасен? Ну, если водитель уступит дорогу пешеходам - то будет. А если не уступит - то не будет. Получается, пешеходы все какими-то ясновидящими должны быть или ждать, пока дорога совсем не опустеет. То есть до глубокой ночи во многих случаях.
По-моему, тут надо брать за основу американские формулировки. Вот как, например, оно сформулировано в Техасе:
Т. е. "Не смотря на подпункт (а) (обязывающий водителей уступать пешеходам), пешеход не имеет права внезапно выходить с бордюра или иного безопасного места на дорогу перед транспортным средством, если транспортное средство настолько близко, что у водителя нет возможности уступить дорогу пешеходу". Чуете разницу? От пешехода не требуется быть экстрасенсом. Если у водителя была возможность уступить пешеходу дорогу, но он этого не сделал, то в Техасе будет виноват водитель, а у нас по ПДД виноваты оба, потому что пешеход "не убедился". Вот если он прыгнул прямо под машину, то виноваты оба будут и у нас, и у них.
То есть тут вполне здравая мысль высказана, в общем-то, но очень коряво.
Вот ещё один бредовый пункт. Требование остановиться "на линии" должно действовать только на регулируемых переходах. На нерегулируемых же пока пешеход дойдёт до середины, водители с другой стороны уж должны успеть уступить ему дорогу! К тому же вставать на загадочной "линии" небезопасно, мягко говоря. Тогда уж на регулируемых перекрёстках должен быть специальный островок безопасности для пешеходов (как оно обычно и есть), а если его нет - то пешеход должен иметь право убраться с проезжей части на любой сигнал, а не стоять "на линии", он же не плоский в конце-концов!
Я бы здесь заменил слово "невозможна" на "затруднена". Масса машин есть, где заднему левому пассажиру очень неудобно справа вылезать. Если он вылезает слева, не создавая помех и опасностей, это не должно быть нарушением.
Странный пункт. Получается, что красная стрелка направо запрещает движение направо. В то же время я на курсах проходил, что она запрещает движение во всех направлениях, а когда включится зелёный, то движение будет разрешено только направо. Вот, например, вопрос 6 билета 16:
Странно, что здесь в пояснении стоит ссылка на п. 6.3, где написано совершенно иное. Может, я проворонил какие изменения, и у меня билеты не соответствуют ПДД? К счастью, красные стрелки у нас встречаются чуть реже, чем никогда. Но вообще, во всех странах, где мне такое попадалось, оно означало именно "направо нельзя", что логично.
Вот тут мы впервые сталкиваемся с противоречием между знаками и разметкой. Заметим следующее:
1) Слово "разметка" в данном пункте ПДД отсутствует.
2) Термин "стоп-линия" встречается и в названии разметки 1.12, и в названии знака 6.16. То есть и то, и другое называется стоп-линией.
3) В приложении 2 к ПДД ("Дорожная разметка и её характеристики") недвусмысленно указывается на то, что если разметка и знаки противоречат друг другу, то водитель должен руководствоваться знаками.
Казалось бы, из этого можно сделать вывод, что останавливаться нужно у знака 6.16. Однако есть же возможность соблюсти и требования знака, и требования разметки - для этого надо остановиться перед тем, что находится раньше по ходу движения. В результате имеем массу споров на эту тему.
А причина тут в том, что указание знака 6.16 в скобках имеет явно неоднозначный характер. Что значат эти скобки? Можно понимать по-разному: "остановиться перед стоп-линией, в смысле разметкой (или знаком)" или "остановиться перед стоп-линией (то есть знаком)". По-моему, надо написать так: "перед стоп-линией (знаком 6.16 или разметкой 1.12 по своему усмотрению)". Ведь какая разница, перед чем именно остановится водитель? И то, и другое, должно обозначать место, где разрешено останавливаться на запрещающий сигнал. Если разметка или знак расположены так, что водитель, остановившись в обозначенном ими месте, создал помеху или опасность, то значит разметка или знак расположены неправильно! А если они расположены правильно, то и неважно где именно остановится водитель.
БЕЗОПАСНОСТЬ!
Вроде бы всё понятно, но возникает резонный вопрос: а что, если они НЕ противоречат? Например:
Согласно п. 13.5, оба водителя должны уступить дорогу, поскольку дополнительная секция включена одновременно с основным красным сигналом. Чем же им руководствоваться между собой, в таком случае? То ли п. 13.11, обязывающим водителя серого автомобиля уступить "жёлтому", приближающемуся справа, то ли знаками приоритета, по которым у "серого" главная дорога. Противоречий между сигналами светофора и знаками приоритета у "жёлтого" нет, но у "серого" есть. Получается, знак "главная дорога" не действует, но знак "уступи дорогу" действует и уступить всё равно должен жёлтый? Налицо полная несуразица.
По "понятиям" принято понимать п. 6.15 так, что если светофоры работают (и не находятся в "жёлтом мигающем" режиме), то знаки приоритета не действуют на данном перекрёстке вообще, независимо от того, противоречат они там чему или нет. По-моему, в ПДД так и должно быть написано: "знаки приоритета не действуют на регулируемых перекрёстках", и точка. Причём это, наверное, должно быть в разделе "проезд перекрёстков".
Этот список, как мне кажется, безнадёжно устарел. ДТП и вынужденная остановка здесь явно к месту. Посадка детей, наверное, тоже. А вот включение аварийной сигнализации в движении обычно вызывает только неадекватную реакцию со стороны других участников движения - например, желание обогнать. Хотя некий разум в этом тоже есть (во включении аварийки, а не в желании обогнать). Я бы добавил сюда ещё ситуацию, когда у транспортного средства по техническим причинам ограничена скорость движения.
По-моему, требовать не менее 15 м в населённых пунктах - некорректно. Бывает, что он там создаст совершенно ненужную помеху - что если ДТП произошло через 2 метра после перекрёстка? Ставить знак посереди перекрёстка? Ну глупость же. Такое может быть и вне населённых пунктов, но с меньшей вероятностью. Я бы в населённых пунктах ограничение убрал, а вне населённых пунктов добавил поправку "не менее 30 м, за исключением случаев, когда установка знака на таком расстоянии создаст необоснованные помехи движению".
А если попутно, но с изменением направления движения, то можно не уступать что ли? Вспоминаем вот этот перекрёсток:
Вот тут уступать не надо, получается, можно нагло подрезать справа. Ох не хватает в ПДД уточнённого определения перестроения и правил, с ним связанных.
Вот этот пункт явно не согласован со следующим:
То есть в п. 8.5 сделано исключение для кругового движения, а в п. 8.6 - нет. Из этого обычно делают вывод, что поворачивать направо можно из любого ряда, но только в правый. Мало того, что явным образом это не написано, так это ещё и противоречит здравому смыслу. Зачем тогда вообще поворачивать из левого ряда, всё равно придётся уступать всем, кто из правого ряда поворачивает?
Да ещё это "по возможности". Вот если в правом ряду - сплошной поток, то повернуть сразу в левый (не создав помех) - это "по возможности" или как?
Возвращаемся к п. 8.6:
Вот это ещё один шикарный момент. Рассмотрим следующий вопрос:
В комментарии тут написан какой-то сумбур про "правую сторону проезжей части", хотя на перекрёстке как ни крути, всё равно окажешься сначала на левой. Очевидно, они хотели сослаться как раз на п. 8.6. Однако в п. 8.6 речь идёт про поворот, а тут разворот. Налицо неувязочка. Это во-первых.
Во-вторых, не очень понятен смысл такого ограничения. Зачем нужно, чтобы встречные разворачивающиеся (или поворачивающие налево) машины мешались друг другу? На мой взгляд, если нет стоп-линий между пересечениями проезжих частей, то следует разрешить поворот налево или разворот таким образом, чтобы при выезде с ПЕРЕКРЁСТКА транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Ну а если есть стоп-линии (что бывает обычно, когда расстояние между проезжими частями достаточно большое), тогда да, нужно оставить это ограничение.
Вот ещё один странный пункт. Во-первых, опять слово "поворот". А если не поворот, а разворот, то всё, караул?
Во-вторых, имеется ссылка на какие-то "другие причины", под которыми можно понимать что угодно. Водителю лень было перестраиваться - это другая причина или нет? Но в принципе, я согласен с тем, что данная лазейка необходима, мало ли что.
БЕЗОПАСНОСТЬ!
В-третьих, есть совсем плохой момент. Находятся упоротые товарищи (назовём их "голубыми", позже поймёте почему, к геям это никакого отношения не имеет), интерпретирующие обязанность "не создавать помех" следующим образом. Не создавать помех, по определению:
Вот эти товарищи цепляются за фразу "имеющих по отношению к нему преимущество". То есть, по их мнению, можно поворачивать, отступая от п. 8.5, создавая помехи другим транспортным средствам, если у тех преимущества нет. Это уже звучит как полный бред, но когда мы доберёмся до задачки про "фиолетовых и голубых" будет ещё веселее. Впрочем, некое зерно здравого смысла тут есть. Представим себе такую ситуацию:
Кому тут должен не создавать помех грузовик? Здравый смысл говорит нам, что только тем автомобилям, которые находятся справа от него. Красный автомобиль должен же уступить всем, кто движется по главной дороге, включая грузовик. Получается, что всё-таки "другим транспортным средствам" в п. 8.7 не означает ВСЕМ транспортным средствам. С другой стороны, если отталкиваться от такой посылки, то почему собственно позиция "голубых" не верна? А ведь согласно ей, грузовик тут должен уступить вообще всем, потому что поворачивающие автомобили находятся от него справа!
На мой взгляд, следует сформулировать этот пункт таким образом "при условии обеспечения безопасности движения и уступая дорогу тем транспортным средствам, которые выполняют поворот или разворот, соблюдая требования п. 8.5".
То есть при развороте на перекрёстке трамваю уступать не надо? Надо. Так зачем это излишнее "уточнение"?
Слишком строгий пункт, на мой взгляд. Формально он значит, что, например, для объезда препятствия нужно перестроиться в соседнюю полосу. Однако практика показывает, что зачастую можно объехать препятствие, лишь слегка наехав на прерывистую разметку и не создав никому помех. По-моему здесь требуется разрешить наезжать на прерывистые линии разметки при объезде препятствия, при условии, что это не создаст помех транспортным средствам, движущимся в соседней полосе.
В этом пункте отсутствует указание на то, кто из водителей должен соблюдать боковой интервал, если два транспортных средства движутся рядом. Допустим, я двигаюсь по дороге без разметки в правом ряду. Тут слева от меня появляется автомобиль, находящийся слишком близко ко мне. Кто из нас нарушил п. 9.10? Обязан ли я прижаться как можно правее, чтобы увеличить боковой интервал? Вот с дистанцией всё чётко определено: соблюдает тот, кто едет сзади. И с боковым интервалом надо такое же правило ввести, хотя это сложнее.
БЕЗОПАСНОСТЬ!
Вот в этот пункт обязательно нужно добавить запрет обгона на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, ЯВЛЯЮЩЕЙСЯ главной, если она на данном перекрёстке меняет направление. На таких перекрёстках обгон опасен и совершенно не нужен - большинство там обычно поворачивает, и скорости довольно невелики. А ещё я бы добавил запрет на обгон на любых перекрёстках в населённых пунктах, так как в них часто на перекрёстках поворачивают, что делает обгон более опасным.
Вот раньше этот пункт разрешал стоянку на тротуаре безо всяких знаков, если при этом не создаётся помех пешеходам. Знаков-то у нас мало, а тротуары широкие кое-где есть. Может быть, недостаточно чётко было определено, что такое не создавать помех пешеходам - ну так надо было определить. Скажем, "при условии беспрепятственного прохода пешеходов по тротуару, включая пешеходов с детскими колясками, хозяйственными сумками-тележками, а также лиц, передвигающихся в инвалидных колясках". А то ну очень печально выглядит тротуар шириной в два автомобиля, по которому пешеходы ходят только утром и вечером, и на котором нельзя по ПДД поставить автомобиль, пока кто-нибудь не изволит знаки повесить.
Мало того, что не определено понятие "длительного отдыха", так ещё и загадочное "и тому подобное" присутствует. Так вообще-то пункт нужный, но надо что-то делать с формулировкой.
БЕЗОПАСНОСТЬ!
Эти пункты сами по себе вроде бы полезны и безобидны. Однако, когда они сталкиваются вместе, начинается печальное веселье. Рассмотрим следующую ситуацию.
По 13.4 водитель синего автомобиля должен уступить дорогу красному автомобилю. По 13.5 всё ровно наоборот. Ситуация усложняется тем, что оба не видят, что там горит у встречного, поэтому действия каждого могут оказаться для другого неприятным сюрпризом. Некто Кузин считает, что должен уступить дорогу водитель красного автомобиля, однако при этом он ни слова не говорит про п. 13.4. Да и нет такого правила, что нужно слушать Кузина, если, конечно, Кузин не исполняет в данный момент обязанности регулировщика на этом злополучном перекрёстке. Аргумент "тот водитель, который поворачивает направо под стрелку, горящую одновременно с красным основным сигналом должен помнить, что именно он обязан уступать дорогу всем" тоже можно отразить встречным аргументом, что водитель синего автомобиля знает ровно то же самое - раз он поворачивает налево, то должен уступить дорогу всем встречным. Получается, что они будут оба тупить, пока не поймут, что им уступают дорогу, и тогда внезапно рванут. Главное, чтобы не рванули оба одновременно. В жизни скорее всего всё будет "по Кузину", поскольку у нас редко встречаются светофоры со стрелкой налево, на которых приходится уступать встречным. Уступать по стрелке налево приходится реже, чем по стрелке направо, а поэтому "красный" уступит скорее. Но это уже не правила, а "понятия".
БЕЗОПАСНОСТЬ!
Вот это совершенно потрясающие два пункта. Обратим внимание, что здесь ни слова не сказано про то, откуда "приближаются" эти самые транспортные средства, которые "справа". Вспомним, например, вот эту картинку:
Это что же, поскольку зелёный справа, то красный должен ему уступить? По букве ПДД получается именно так, поскольку мы уже выяснили, что манёвр "зелёного" под определение перестроения не подходит, то и п. 8.4 к нему неприменим. С другой стороны, в п. 13.11 чётко говорится о том, как должен поступать водитель НА перекрёстке равнозначных дорог. И нигде ни слова о том, что "приближающиеся справа" должны подъезжать к перекрёстку с других направлений, то есть на попутные это никак не распространяется. Сторонники здравого смысла пытаются тут уповать на тот момент, что раз этот пункт в разделе "проезд перекрёстков", то вроде как он именно очерёдность проезда перекрёстка с разных направлений регламентирует. Вот только это подразумевается, а явно нигде не сказано.
БЕЗОПАСНОСТЬ!
Наконец, встречаем задачку "фиолетовый и голубой":
Кто из водителей нарушил ПДД? Казалось бы, ответ очевиден: конечно же, голубой, так как он совершает поворот налево с нарушением п. 8.5, не заняв крайнее левое положение на проезжей части. Вы тоже так думаете? И я так думал, пока не узнал мнение "голубых" на этот счёт. Итак, согласно "классификации голубых", существуют следующие мнения:
1. Движение по главной дороге - это движение прямо. Ну то есть вот например вот на этой картинке:
В билетах правильный ответ "да", а у "голубых" - "нет", потому что ведь прямо же едем, зачем поворотник включать? Из этого же следует, что "голубой" не обязан перестраиваться перед поворотом налево.
2. Съезд с главной дороги на второстепенную является манёвром. В общем-то, это логическое развитие предыдущего постулата. Раз по главной дороге - это прямо, то не по главной - это не прямо. То есть фиолетовый по их мнению поворачивает НАПРАВО, ну а на картинке из билета вообще есть только три направления: налево, направо и "совсем направо". Соответственно, по их мнению, фиолетовый был обязан занять правый ряд для "поворота направо".
3. Голубой у фиолетового - "помеха справа". Да, вот тут-то и споткнулись мы на том, что в п. 13.11 ни слова о том, что это правило не распространяется на попутных - да и не может распространяться, если на перекрёстке нет знаков или разметки "движение по полосам", и все участники соблюдают ПДД. Но "голубых" это не волнует. Более того, они ещё и цепляются за уже рассмотренную нами оговорку в п. 8.5, где написано "не создавать помех", и за определение понятия "не создавать помех". В результате получаются рассуждения следующие: даже если голубой был обязан занять левый ряд, по п. 8.7 "по другим причинам" он имеет право этого не сделать, при этом он не должен создавать помех "другим" участникам движения, но поскольку фиолетовый не имеет преимущества, то и не создавать помех ему голубой не обязан.
А теперь давайте отвлечёмся от ПДД и посмотрим на ситуацию с позиций здравого смысла. Поворот налево или направо - это поворот? Поворот. Перед поворотом надо занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и включить поворотник? Надо. Вот на этом перекрёстке можно поворачивать направо из левого ряда?
По-моему, ну никак нельзя. Что же, здравый смысл на стороне "фиолетовых"? Не всё так просто. "Голубые" наносят ответный удар задают встречный вопрос: "А на какой угол должна поворачивать главная дорога, чтобы движение по ней считалось поворотом налево?" А также: "И на какой угол должна поворачивать второстепенная дорога, чтобы движение по ней считалось поворотом направо?" Например, кто нарушил здесь?
Поворачивает фиолетовый направо, нарушив п. 8.5 и не включив поворотник, или по-прежнему движется прямо?
Отсутствие определений "поворот налево" и "поворот направо" в ПДД начисто лишают ситуацию всякого здравого смысла. У "голубых" получается, что ЛЮБОЙ поворот главной - это не поворот, ну и аналогично - движение на второстепенную является поворотом направо.
Следующий вопрос, задаваемый "голубыми": "А если прямо - это грунтовая дорога в деревню Кукуево, а налево - шестиполосная трасса в Москву, то фиолетовый тоже может ехать прямо из левого ряда, а голубой обязан перестроиться влево?" Тут ответить проще. Дело в том, что грунтовая дорога в деревню Кукуево вряд ли имеет две полосы для движения в одном направлении, а значит, раз там левого ряда нет, фиолетовый обязан перестроиться в правый (иначе он поедет в Кукуево по встречке). Что же касается голубого, вопрос сложнее, потому что при отсутствии разметки - да, он обязан занять крайнее левое положение. А ведь разметки может и не быть даже на шестиполосной трассе - например, идёт ремонт дороги. В общем, выходит, что здравый смысл никто не отменял, и он может оказаться и на стороне "голубых". Но это не значит, что на улице Оптиков здравый смысл работает точно также!
Вернёмся к классификации "голубых". Третья категория - совсем упоротые, у них любая ситуация, когда по правилам непонятно как ехать, автоматически означает "помеха справа". То есть "я не знаю, как тут ехать по ПДД" у них эквивалентно "ПДД данную ситуацию не регламентируют". Как-то так. Но эти в меньшинстве.
Что же касается первой и второй категорий, то их позиция вертится вокруг постулата "главная дорога - это ОДНА дорога". То есть главная дорога, по (их) определению, на перекрёстке может быть только одна, и изгибаться она может под любым углом - для них это именно изгиб, а не поворот. Остальные дороги (второстепенные) - примыкают к главной. Если смотреть с такой точки зрения, то здравый смысл оказывается на стороне голубых. Немецкие суды, например, согласны с их точкой зрения, но с поправкой на поворотники - их при движении по главной дороге включать надо, чтобы всем было ясно, куда кто едет на перекрёстке. Проблема с этой точкой зрения в том, что она нигде не утверждена документально. Поэтому введём новую классификацию "голубых" и "фиолетовых":
Итак, вывод для "фиолетовых":
Помните, что на дороге есть "голубые", которые могут быть настолько упоротыми, что будут поворачивать налево, не включив поворотник и не уступая вам дорогу, потому что они совершенно уверены, что вы также повернёте налево, также не включив поворотник. Поэтому занимайте крайнее положение при "выезде с главной дороги", даром что такого понятия и нет в ПДД. Кстати, п. 1.5 вас обязывает это сделать, потому что "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения".
Выводы для "голубых":
1. Помните, что на дороге есть "фиолетовые", для которых ваши рассуждения о "прямой главной" - бред сивой кобылы. Учитывая, что в ПДД явным образом не прописано ни ваше, ни их мнение, гаишники и судьи могут с равным счётом оказаться как "голубыми", так и "фиолетовыми". Причём согласно опросам филотетовых 60%, то есть вы - в меньшинстве, хотя и не столь значительном.
2. Если вы проезжаете перекрёсток, двигаясь по главной дороге, которая меняет направление, что подтверждено знаком "направление главной дороги", включайте поворотник! Вам от этого не убудет.
3. Поворачивая по главной дороге, занимайте соответствующее крайнее положение, если это можно сделать без особых затруднений. Например, если в том ряду, куда нужно перестроиться по мнению "фиолетовых", никого нет.
4. Если из-за интенсивности движения вы поворачиваете, не заняв соответствующее крайнее положение, при отсутствии знаков или разметки "движение по полосам", выполняйте требования п. 8.7, не создавая помех соседним ТС. Учтите, что среди них может оказаться "фиолетовый", траектория которого пересечётся с вашей.
Наконец, рассмотрим следующий вариант задачки:
Вот тут фиолетовый явно неправ, поскольку нарушил п. 9.7:
При этом остаётся невыясненным вопрос, должен ли голубой включать поворотник, то есть является ли его движение поворотом в данном случае. Нигде не сказано, что наличие разметки 1.7 указывает направление прямолинейного движения. Я склоняюсь к тому, что это всё-таки поворот, и ещё неплохо было бы, чтобы на этом перекрёстке присутствовали знаки и разметка "движение по полосам". При наличии транспортных средств слева поворотник лучше всё-таки включить. Но мнение моё основано только на здравом смысле, формально вопрос остаётся открытым.
Заметим также, что если данный манёвр считать поворотом, то п. 9.7 фактически запрещает пересекать разметку 1.7, потому что разрешается пересекать её только при перестроении, а перестроение подразумевает сохранение первоначального направления движения.
Здесь есть один тонкий момент. Вспомним вот эту картинку:
Сойдёмся на том, что знаки приоритета в данном случае не действуют. Или вообще, представим, что нет ни знаков, ни светофоров, чтобы не усложнять себе жизнь лишней демагогией.
Очевидно, в данной ситуации жёлтый движется не со встречного направления. Однако, серый должен ему уступить по п. 13.11, поскольку жёлтый находится от него справа. Это подтверждается и билетами тоже:
Однако при подъезде к перекрёстку серый приближается к жёлтому справа! "Помеха справа" возникает у серого только в момент завершения разворота. Некоторые почему-то считают, что имеет значение только расположение участников движения друг относительно друга при подъезде к перекрёстку, и делают вывод, что при развороте уступать не надо. Особенно это актуально на перекрёстках со стрелками, поскольку все привыкли, что на правую стрелку уступать надо, а на левую - нет, хотя в ПДД-то как раз не сказано про то, в каком направлении стрелка в дополнительной секции должна гореть.
Я бы ввёл уточнение в п. 13.11: "приближается справа в точке пересечения траекторий движения транспортных средств" или что-нибудь в таком духе. Кроме того, я бы по 13.12 обязал бы разворачивающихся уступать всем, кто движется по равнозначной дороге, если их траектории пересекаются. Тогда при развороте в вопросе из билета начнёт работать п. 13.12. Мало того, что это разумно, так как разворот является более опасным манёвром, чем поворот, так ещё и Венская конвенция о дорожном движении явно обязывает предусмотреть это в ПДД:
(ст. 11 главы II) 2. Водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.
Мы добрались до конца раздела "проезд перекрёстков", но при этом упустили одну очень важную тему, к перекрёсткам имеющую непосредственное отношение - круговые движения. Пропустили мы их потому, что в ПДД они практически нигде не упоминаются. Официальное объяснение этому недоразумению гласит, что на перекрёстках с круговым движением действуют всё те же правила, что и на любых других перекрёстках. Звучит убедительно, но при детальном рассмотрении выясняется, что это не совсем так.
Начнём с того, где собственно упоминается термин "круговое движение". Есть п. 8.5, разрешающий не занимать крайнее положение на проезжей части, если совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение. Мы уже эту формулировку с её недостатками разбирали. Есть п. 13.9, указывающий, что сочетание знаков "стоп" или "уступи дорогу" со знаком "круговое движение" автоматически даёт преимущество тем, кто находятся на перекрёстке - это чисто формальная оговорка, избавляющая от необходимости вешать знак "главная дорога" перед каждым въездом, да ещё и с табличкой "направление главной дороги". Ну и, наконец, есть сам знак, про который написано дословно следующее: "Разрешается движение в указанном стрелками направлении". Эта формулировка, пожалуй, может получить почётное второе место по неадекватности (после определения перекрёстка). Что значит "разрешается"? Значит, что можно ехать туда, куда стрелки указывают? Ну хорошо, можно. А ехать в противоположном направлении можно? Сравните с формулировкой для знаков 4.1.1-4.1.6: "Разрешается движение ТОЛЬКО в направлениях, указанных на знаках стрелками". Почувствовали разницу? Получается, знак "круговое движение" вообще ничего не запрещает. А если добавить слово "только" в формулировку, то легче не станет: тогда он будет автоматически запрещать выезд с кругового движения. Раз "только по кругу", значит выехал - и будь добр, крутись, пока бензин не кончится. Смешно? Корректная формулировка должна звучать как-то так: "запрещается движение в направлении, противоположном указанному стрелками".
БЕЗОПАСНОСТЬ!
Ладно, с формалистикой покончили. Теперь попробуем применить правила пунктов раздела 13 к перекрёсткам с круговым движением. "Официальная" позиция на этот счёт гласит: круговое движение является цепочкой Т-образных перекрёстков, замкнутых в кольцо. Тут уже формальное противоречие: с одной стороны, вводится понятие "перекрёсток, где организовано круговое движение", а с другой - речь идёт о нескольких перекрёстках. Мы увидим, что это важно в некоторых случаях.
Итак, согласно канонической интерпретации, круговое движение выглядит примерно вот так:
(На всех картинках подразумевается, что висят знаки "круговое движение" - мне просто было лень их рисовать.)
Итак, получается, что на первом Т-образом перекрёстке красный должен уступить дорогу зелёному, находящемуся справа. Затем зелёный должен перестроиться в правый ряд при съезде ("повороте направо"), уступив уже дорогу красному, если он окажется в этот момент справа от него - но не потому, что он справа, а потому что при перестроении надо уступать. При этом заметим, что зелёный нарушил п. 8.6, так как не держался как можно правее при повороте направо. Кроме того, зелёный должен был включить поворотник, а не включил, паразит такой.
Кстати о поворотниках. Должен ли красный включать поворотник в данной ситуации? По канонической интерпретации - не должен, так как он движется прямо (что в данном случае и подтверждается разметкой). Вроде всё просто и понятно, но уже тут возникает вопрос: с какого бодуна этот перекрёсток - Т-образный? Скорее он Y-образный. Но тогда красный поворачивает налево, нарушив п. 8.5, так как он должен это делать из левого ряда. Получается, что на каждом съезде левый ряд - для движения по кругу, а правый - только для поворота. Это уже противоречит канонической интерпретации. Так возникает вопрос: где в ПДД прописано, что съезд с кругового движения - это Т-образный перекрёсток? Нигде. Определений понятий "поворот налево" и "поворот направо" в ПДД тоже нет, о чём мы уже сожалели. Вот и получается, что официальная версия построена на интуиции. И у неё есть как минимум один недостаток: при любых траекториях водитель должен включать только правый поворотник, причём дважды - при въезде на перекрёсток и выезде с него. Кстати, если держаться точки зрения, что круговое движение - это ОДИН перекрёсток (что вроде бы формулировками в ПДД косвенно подтверждается), то получается полный бред: зелёный движется прямо, но он дважды должен включить правый поворотник, красный выполняет РАЗВОРОТ на перекрёстке, но он также дважды должен включить правый поворотник.
Что же, давайте придерживаться той точки зрения, что круговое движение - это отдельная дорога? Тогда вроде бы с официальной точкой зрения нет никаких проблем? А попробуйте-ка её применить вот к этому перекрёстку:
Стрелками показаны наиболее типичные направления движения на данном перекрёстке. Обращаю внимание на следующие моменты:
Это, так сказать, реальное положение дел. Попробуем разобрать, кто прав, кто виноват по ПДД, и как надо тут ездить по правилам. Сейчас на этом перекрёстке стоят знаки "уступи дорогу", что отчасти упрощает ситуацию, так как перед точкой Е не скапливается стадо дебилов, "уступающее" дорогу всем подряд и друг другу, но давайте рассмотрим эту ситуацию, как она была раньше - когда никаких знаков не было (кроме направления В, откуда зачем-то висел знак "главная дорога").
Итак, согласно канонической интерпретации, поворотов налево здесь нет. Вообще. То есть, например, основной поток, оказывается, совершает два поворота направо. При выезде на круговое движения я ещё как-то могу это представить, но факт, что движение по траектории Е - Б является поворотом направо, в мой мозг уже никак не вмещается! Потом, вот в этой ситуации:
Красная линия - это нарушение, а зелёная - по правилам. Точками 1 и 2 обозначены точки "поворотов направо".
Кстати, движущиеся в направлении В - Б строго по геометрической прямой тоже совершают, оказывается, два поворота направо. И должны включать правый поворотник минимум один раз! При выезде его тут включать нельзя, потому что там перед точкой Б есть ещё один поворот направо, который я на рисунке обозначать не стал, но тем не менее, чтобы не вводить в заблуждение, поворотник при выезде в направлении Б включать не надо. А при въезде, значит, надо, хотя любой нормальный человек поймёт его включение как намерение остановиться где-то слева от точки Е.
В общем, "официальная" интерпретация разлетается в пух и прах, и народ ездит как хочет. К чему это приводит, показано на рисунке.
А вот ещё один момент, связанный с вопросом о том, считать ли круговое движение одним перекрёстком или несколькими. Если это один перекрёсток, то по идее к нему должны быть применимы п. 8.5, 8.6 и 8.7 - то есть при повороте налево или развороте надо занять крайнее левое положение, при повороте направо - крайнее правое, а прямо можно ехать из любого. Мы уже видели, что это рассогласуется с официальной интерпретацией, но вот вам ещё одна ситуация, где это важно:
Итак, если это всё хозяйство считать одним перекрёстком, на котором возможны поворот налево, направо и движение прямо, то все участники на схеме соблюдают ПДД. Поворачивающие направо зелёные занимают крайнее правое положение, включают правый поворотник и держатся правого края проезжей части. Поворачивающие налево красные включают левый поворотник и поворачивают так, чтобы не оказаться на встречной полосе. Ну а синие прут прямо из обоих рядов, никаких поворотников не включая. Однако со здравым смыслом ведь не сходится же! Например, красные при выезде с кругового движения фактически поворачивают направо с левым поворотником - да он ведь сам выключится у любой нормальной машины! Ну а если перекрёсток рассматривать как несколько, то нарушение сразу налицо. Но тогда нарушает и весь ряд синих при выезде с круга! Мало того, что поворотники не включили, так ещё и из левого ряда направо прут. А если какому синему из правого ряда нужно продолжить движение по кругу? Вот вам и аварийная ситуация.
Что же делать? Попробую сформулировать общие принципы:
1. На круговых движениях, на которых имеется только одна полоса движения, и геометрия перекрёстка более-менее "правильная" (без касательных), придерживаться канонического варианта, НО включать левый поворотник при движении "по кругу", если есть хоть малейшее сомнение в том, что всем ясны ваши намерения. Особенно, если круг главная - увидев ваш поворотник, выезжающие перед вами поймут, что вам надо уступить:
В этой ситуации вы, двигаясь на большом чёрном джипе, недвусмысленно даёте понять блондинке на маленькой красной машинке, что вам надо уступить не потому, что у вас большой чёрный джип, а потому, что вы собираетесь двигаться дальше по кругу.
К слову, если круг совсем маленький, то имеет смысл включить левый поворотник сразу при подъезде к кругу, если не собираетесь направо в первый же съезд. Иначе сигналы поворотника придётся сменять слишком быстро, и никто ничего не поймёт. Например, если на рисунке выше вы въехали с нижнего въезда.
2. Если есть касательная, и нет разметки, то воспринимать движение по касательной как движение прямо, а уход с касательной на круг - как поворот налево, и осуществлять его из крайнего левого положения. При этом при движении по касательной прямо стараться держаться правее, а если не удаётся, то помнить о том, что из правого ряда кто-то может захотеть продолжить движение по кругу налево, решив, что вы должны ему при этом уступить:
(Подразумевается, что там, куда едет зелёный, одностороннее движение.) Эта ситуация аналогичная ситуации с фиолетовым и голубым, только неправота голубого (то есть красного) здесь не так очевидна. Особенно это актуально, если круг - главная дорога. Хотя официальная интерпретация гласит, что круг - это всегда прямо, независимо от знаков приоритета. Но тогда у нас тут два направления движения прямо получается.
3. Если на кругу больше двух полос, не соваться дальше второй справа. По-моему, такие широкие круги вообще не имеют права на существование - это уже должен быть не круг, а что-то, на него похожее лишь внешне, со своей организацией дорожного движения, стоп-линиями, знаками и разметкой "движение по полосам", светофорами и так далее.
4. Если на кругу две (или более) полосы, для поворота направо использовать только правую, для движения прямо - любую из правых двух, для поворота налево или разворота - вторую. При этом плевать на п. 8.6, то есть выезжать из второго ряда сразу во второй, чтобы не создавать помех тем, кто в правом. Если что, оправдываться п. 8.7 ("по другим причинам"). Однако при выезде из круга перестраиваться в правый ряд. Тут может возникнуть ситуация, как на картинке с толпой "синих", когда машин слишком много, чтобы всем перестраиваться в правый ряд. Вообще-то на таких перекрёстках должна быть соответствующая разметка "движение по полосам" и знаки, но на практике их никогда нет. В этом случае всё равно следует считать выезд с кругового движения поворотом направо и соблюдать п. 8.7 - не создавать помех тем, кто из правого ряда захочет продолжить движение по кругу:
Здесь чёрный должен по 8.7 уступить дорогу оранжевому.
5. Что же касается поворотников, включать их или не включать - вопрос вообще отдельный. Когда полоса одна - всё более-менее ясно (с учётом вышесказанного), а вот когда их две - поворотник может быть воспринят как сигнал к перестроению. Очевидно, что поворотник следует включать в ситуациях, подобной ситуации "оранжевого" на рисунке выше - иначе вам точно чёрный не уступит. Не факт, что уступит и с поворотником - ведь он может решить, что едет прямо, а вы поворачиваете налево! Но по крайней мере с поворотником поймут, что вы хотите. Если же слева от вас никого нет, то может быть не стоит включать поворотник, чтобы никто не решил, что вы собрались перестраиваться в левый ряд. В общем, тут всё зависит от ситуации, и нужно понимать, что главное - это чтобы всем были ясны ваши намерения.
Ну и во всех случаях соблюдать ДДД, п. 1.5 (не создавать опасности) и здравый смысл.
Этот пункт известен своей юридической безграмотностью. Раньше было просто - нужно уступить дорогу пешеходам. Что такое "уступить дорогу" - известно. Потом, очевидно, кто-то решил, что будет нехорошо, если водитель может ускориться, чтобы "проскочить" перед пешеходом. Формально он ему при этом уступил, если пешеходу не пришлось изменять скорость. Теперь обязали "снизить скорость или остановиться". В принципе, это правильно. Перед переходом нужно всегда снижать скорость, если на нём есть пешеходы. Вот только дурацкое "пропустить" нужно изменить на "уступить дорогу". Тогда будет всё правильно - нужно не только уступить, но и снизить скорость или остановиться для этого. Но тут возникает вопрос - а на каком расстоянии? Вот, например, за пределами населённого пункта водитель увидел в километре впереди пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу. Ему следует снижать скорость? Поэтому я бы сформулировал как-то вот так: "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. При этом, если расстояние до пешеходного перехода менее 100 метров, водителю запрещается повышать скорость движения при наличии на переходе пешеходов." Уже лучше, но всё равно коряво: а что, если водитель выехал из двора, расположенного за 50 метров до перехода, и движется со скоростью 10 км/ч? Что, ждать, пока пешеходы перейдут? Или может всё-таки разогнаться ну хотя бы до 30 км/ч? В общем, над этим пунктом ещё работать и работать.
При этом нигде определение "дворовых территорий" не указано. А что касается других территорий? На территории АЗС эти правила действуют? А на стоянке? По-моему, здесь следует написать "и на другие прилегающие территории".
Кстати, о прилегающих территориях. Дорога, обозначенная знаком "жилая зона" - это прилегающая территория или всё-таки дорога? П. 17.2 запрещает сквозное движение в жилых зонах, а в определении прилегающей территории сказано:
Жилые зоны тут не упоминаются, зато есть таинственные "жилые массивы". Однако раз п. 17.2 запрещает сквозное движение в жилых зонах, то вроде бы они подходят под определение "территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств". Вопрос, между прочим, не чисто праздный:
Разрешено ли водителю синего автомобиля движение задним ходом с целью последующего разворота? Если это перекрёсток, то запрещено, а если выезд с прилегающей территории, то разрешено. Вот и разберись тут.
Вот не понимаю я, зачем здесь такая взаимная обязанность. По-моему, п. 1.5 и так обязывает не создавать опасности, а значит не бросаться наперерез летящим сломя голову идиотам. Надо уступить, и точка, а уж водители автобусов пусть своей головой думают.
Вот этот пункт в сочетании с п. 9.9 запрещает велосипедам двигаться по тротуарам. Я считаю, что это неправильно, так как в большинстве случаев движение велосипедов по дорогам представляет гораздо большую опасность. По-моему здесь надо написать что-то типа "Допускается движение велосипедов по тротуарам со скоростью не более 20 км/ч, если при этом не создаётся помех пешеходам". Особенно это актуально в тех местах, где тротуары обычно пустые, а пустых тротуаров у нас больше, чем пустых дорог.
Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.
В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.
То есть, если в населённом пункте перед перекрёстком знака "главная дорога" нет, то дорога не является главной? Хорошо.
Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.
Стоп! А это ещё что? Получается, что если знака "конец главной дороги" нет, то она НЕ утрачивает статус главной? То есть вот тут у нас что?
Получается, что зелёный после перекрёстка продолжает движение по главной (знака 2.2 нет). Синий выезжает на дорогу после перекрёстка. Откуда ему знать, что она главная? Затем они оба движутся в направлении следующего перекрёстка, где встречают красного справа. По всем признакам это равнозначный перекрёсток, но зелёный уверен, что он на главной, а синий и не подозревает об этом. Кто-то может сказать, что это косяк дорожников, что не все знаки расставлены, но на самом-то деле лишние знаки совсем ни к чему. Нет знаков приоритета - перекрёсток равнозначный, что может быть проще?
Вывод: знак 2.2 вообще лишний. Мало того, знаки приоритета неспроста ведь такой хитрой формы, что их можно распознать даже "с изнанки"! А знак 2.2 "с изнанки" неотличим от знака 2.1 ("главная дорога"), хотя смысл у них ровно противоположный! В США и Израиле вон вообще без знака "главная дорога" прекрасно обходятся. Ну это перебор, на мой взгляд, но уж знак 2.2 точно не нужен.
Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлении, указанном стрелкой на знаке, т.е. прямо.
Как и в случае с круговым движением пропущено слово "только". Получается, знак разрешает ехать куда угодно. Про остальные знаки написано правильно.
5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения на каждой из них.
Вот тут есть формальная неувязка с п. 8.5 и 8.6. В них нигде не сказано, что они необязательны для исполнения, если есть вот эти знаки. То есть, допустим, поворот налево знаками разрешён из левого и второго слева рядов. Однако, п. 8.5 обязывает поворачивать из левого ряда, получается, что из второго ряда поворот разрешён знаками, но запрещён п. 8.5. Очевидно, что где-то должно быть отмечено, что предписания знаков важнее общих предписаний, изложенных в ПДД.
8.2.3 - указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30
8.2.4 - информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30
Шикарные таблички. Суть в том, что если вы видите, скажем, знак "остановка запрещена" с табличкой 8.2.3, это значит, что перед ним останавливаться нельзя, так? А на каком расстоянии "перед ним"? Очевидно, до знака без таблички. А если нет больше никаких знаков? Можно сказать, что такого быть не должно, но оно всё-таки бывает. Получается абсурд: конец зоны действия есть, а начала нет. Тут начинаются фантазии гаишников на тему "нахождения знака в зоне видимости" и тому подобного. Где-то должно быть чётко написано, что данные знаки с табличками недействительны при отсутствии знака без таблички.
1.18 - указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот;
Тут у меня та же претензия, что и к знакам 5.15.1 и 5.15.2 - неплохо бы где-то оговорить, что п. 8.5 и 8.6 при этом не действуют, и навести порядок с понятием "перестроение" во время поворота.