|
Здесь есть бред! А больше, боюсь, ничего и нет... |
| Главная | Гостевая фига | Текстовый бред | Графический бред |
Прежде всего, хоть я и устал повторять одно и то же, напомню, что ЛЮБАЯ ИНФОРМАЦИЯ, ПОСТУПАЮЩАЯ ОТ МЕНЯ, ЯВЛЯЕТСЯ БРЕДОМ И НИЧЕМ ИНЫМ. Если вам так не покажется и вас это обрадует - что ж, я за вас рад. Если же вам так не покажется и вам это не понравится - сами виноваты. ;-)
Итак, сначала несколько общих слов. Что есть система? Поскольку мои мысли еще окончательно не оформлены (а для чего я этот бред пишу по-вашему, а?), точного ответа пока не ждите, собственно этот весь бред и есть попытка уточнить ответ на этот вопрос. Но начальное определение я все же попробую дать: система - это такая хреновина, которая имеет определенные правила и старается все, с чем входит в контакт, подчинить этим правилам. Причем, система, как справедливо заметил Кир Лаэда (http://kirlaeda.narod.ru/), нелинейна и многоуровнева, и вообще говоря понятия "существовать" и "быть частью системы" идентичны. Но раз она многоуровнева, то значит есть отдельные уровни, пусть границы между ними и условны. И вот один такой уровень мне очень не нравится, и именно его я попытаюсь описать, и именно его далее буду называть словом "система". Плюс, я ограничусь влиянием системы на мыслящих (в частности, людей), хотя подозреваю, что она не только на них влияет.
С чего все началось - трудно сказать. Я даже сомневаюсь, что оно вообще начиналось. Но в том, что оно продолжается - я не сомневаюсь. В общем как-то и когда-то сложилось так, что я начал замечать вещи, которых многие окружающие люди не замечали. Сразу приведу пример. Учительница говорит классу: "дети, завтра принесите все по N рублей, через неделю едем на экскурсию." Большинство безропотно сдает эти грешные N рублей, и лишь у немногих (в том числе и у меня) возникает вопрос: "А на кой нам сдалась эта экскурсия? Что лично я с нее получу?" И выходило так, что лично я с этих экскурсий не получал ничего. Тогда оставался первый вопрос и ответ на него несчастные дети получили не скоро. Но вопрос-то оставался! И его задавали. И получали разнообразие ответов: от долгих путаных рассуждений на тему т.н. "духовного развития" до простого "повзрослеешь - поймешь". А потом, со временем, стало ясно, что просто-напросто то ли у самой училки, то ли у кого-либо еще, контроллирующего образование, имеется заскок, гласящий, что "экскурсии - очень нужная и полезная для детей вещь" или что-либо в таком духе. Плюс деньги, сданные детьми (вряд ли они все ушли на экскурсию). Вот так все просто. Итак, со временем несчастные дети дошли до этого ответа и вроде успокоились. Но не успокоился я. У меня возник следующий вопрос (и даже не один): а откуда у них этот заскок? И почему они сами его не замечают? А если замечают, почему они с ним не борются? И почему молчат об этом? Больше ни у кого из моих знакомых таких вопросов не возникало, хотя я потом убедился, что людей, задававшихся ими на белом свете все же достаточно немало. Но тогда я с ними не был знаком. Пришлось соображать в одиночку. А вопросы-то были важные. Потому что пример с экскурсией - всего лишь пример, приведенный для облегчения понимания. И примеров таких можно привести множество неисчислимое. Короче, вывод был приблизительно такой: люди глючат. Почему они глючат - они не знают (или молчат об этом). И даже не понимают (или делают вид, что не понимают), что глючат. Поскольку я сам ТАК не глючил, логичным было бы задуматься: в чем дело? И как бы мне этого избежать?
Система устроена так, что думать о ней очень тяжело. Поэтому вопросы оставались вопросами. Да по большому счету они и сейчас ими остаются. Но все же многое стало чуть понятней. Вот именно то, что стало понятней я сейчас и пытаюсь изложить. В общем, выходит, что есть система. В системе, как я уже говорил, действуют определенные (хотя порой они кажутся весьма расплывчатыми - и может они такие и есть) правила. И система эта захватывает людей. Люди, попавшие в нее, частично перестают быть собой (я думаю, что полностью перестать быть собой просто невозможно) и попадают под контроль системы - начинают подчиняться ее правилам. Кто контролирует систему и контролирует ее кто-либо - я не знаю. И у меня нет никаких данных, позволяющих сделать хотя бы приблизительные предположения на сей счет. Что же касается чутья, то оно мне подсказывает, что скорее всего систему создали люди, "чтоб играть было интересней" в те времена, когда мироздание было всего лишь забавной игрой. В таком случае система - логический движок этой игры. Предположения, ясен пень, можно придумать и другие, но я сейчас собираюсь не этим заниматься. Вместо этого я попытаюсь объяснить, как действует система. Принципы, по которым она захватывает людей. Что делать, чтобы не попастся. Чем отличны люди, попавшие под контроль. Ну и прочее, если оно найдется.
Для тех, кто не знает, поясняю. Overflow (в переводе с английского - переполнение) - такой тип атаки на удаленный комп, при котором он перегружается всякой мутью (сам я этим не занимаюсь, поэтому не могу сформулировать точнее) и становится не в состоянии или просто "не успевает" отразить атаку. Сейчас же пойдет речь о том, как это делает система с разумом мыслящего (предпочитаю избегать слова "человек", так как его многие понимают совершенно по-разному).
В общем, устроена система так, что почти любой мыслящий с рождения наполняется всякой разной информацией, причем опыта у него почему-то нет (проблему "веры в прошлые жизни" я тут обсуждать не буду - хватит словечка "почему-то"). Отсюда естественные последствия: поначалу очень сложно понять, где правда, а где ложь, а также то, что вообще имеется противоречие. Вот тут-то и зарыта собака с английской кличкой "overflow". Задача системы здесь - переполнить разум как можно сильнее и произвести атаку как можно быстрее. Но система обязана действовать в соответствии с правилами, согласно которым "всему свое время". Поэтому она не всесильна и может ускорять overflow лишь настолько, насколько это укладывается в правила. Поэтому, имея достаточное "быстродействие соображаловки" можно обрабатывать поток быстрее, чем он поступает и не попасться на эту удочку. Мне повезло. То ли система атаковала меня слишком медленно, то ли соображал я слишком быстро, то ли и то и другое вместе - теперь Хрен поймешь - но факт есть факт: я-таки успел понять, что меня грузят и перестать неосознанно грузиться.
Теперь приведу пример, чтобы было понятно о чем я и какую информацию имею в виду. Вот скажем ребенку говорят: "Врать нехорошо". Он, конечно, верит. Раз родители так говорят, значит действительно нехорошо. Но вот наступает момент, когда он делает что-то, что родителями, мягко говоря, не приветствуется. И тут его родители спрашивают: "Это ты сделал?" Допустим, он может легко отмазаться - есть хороший повод. Но! Он же знает: "Врать - нехорошо". И не врет, а честно говорит: "Да, я", за что получает нагоняй, что ему, естественно, не нравится. И, когда в следующий раз он попадает в такую же ситуацию, он отмазывается и все кончается хорошо (для него). Но возникает вопрос: "Как же так, говорят - врать нехорошо, а сами меня за правду наказывают, а за ложь - нет". Потом он еще и попадает в ситуацию, когда родители сами кому-нибудь врут и окончательно запутывается, что хорошо, а что - нет. Конечно, со временем он поймет, что "хорошо" - понятие относительное и что хорошо для него, может быть плохо для других, и что родители в определенном смысле - тупые, и еще много чего. Но! Я опять повторю: пример-то не единственный. Потоки подобных противоречий сыпется на ребенка и сыпется, а он не успевает с ними со всеми разобраться, потому что для этого нужен опыт - а его-то и нету.
Ну хорошо, произошел overflow. Информация поступает с большей скоростью, чем ее можно обрабатывать. Что дальше? С каких это фиников перегруженный чел должен теперь отдавать контроль над собой системе? Ща попробуем разобраться.
Итак, у чела есть куча вопросов и гораздо меньшая куча ответов. Что можно в такой ситуации сделать? Можно попробовать забить на это все. Возможно, некоторые так и делают, но чего они тем самым достигают? Состояния, когда нет желания искать ответы на возникающие вопросы? А что же тогда делать? Чем заниматься такому челу? Ведь что бы он ни делал, все время приходиться сталкиваться с вопросами и решать их. Получается, что забив на познание, чел уже становится как-бы не совсем живым. Конечно, он не становится частью системы, но и перестает быть самим собой. В общем, полный пофигизм - развлечение не по мне. Да и не видел я еще ни разу полного пофигиста. Ведь отказаться интересоваться чем бы то ни было - все равно, что перестать быть. Я думаю, такой вариант устраивает немногих, если такие извращенцы вообще есть.
Итак, отказ от интереса к чему бы то ни было мы не рассматриваем. Что же остается? Вариант первый. Чел перестает интересоваться вопросами, на которые не удается найти ответ. Просто отказывается от них. Но вместо этого начинает интересоваться тем, что подсовывает ему система. То есть тем, чем "принято" интересоваться в его игровой роли. Вариант второй. Чел не сдается и продолжает пытаться понять, что происходит. И вот тут-то и есть самое уязвимое место overflow-атаки. Если долго не сдаваться, поток начнет иссякать, так как система не может сотворить бесконечный поток противоречий, ибо он ограничен ее же собственными правилами. В общем, тут как раз и встает вопрос: быть собой или быть как все? Рассмотрим поподробнее, как это происходит.
Вариант первый. В системе для каждой роли на отдельно взятый момент времени есть определенная область интересов. Например, детям принято интересоваться игрушками, женщинам - косметикой, слесарям - водкой, и прочее. В общем, есть до фига ролей, каждой из которых соответствует определенный социальный статус, пол, возраст, области возможных интересов и прочее. Итак, мыслящий, выбравший первый вариант уже не задумывается, почему он должен интересоваться тем, а не этим. Учащийся 10-го класса может быть заинтересован, скажем, учебой (роль "отличник") или тем, как бы достать денег на выпивку и слинять с занятий, чтобы разрисовать стены соседнего дома (роль "хулиган"), но не положено ему интересоваться снами не так, как это написано в учебниках по психологии (иначе это будет в рамках роли "отличник") - скажем, видеть в них не менее реальный мир чем этот. На такого чела будут смотреть, как на ненормального, если, конечно, узнают, чем он занимается.
В общем, мыслящий, который выбирает первый вариант, теряет значительную часть своей свободы. Как же система заставляет делать такой выбор? Тут у нее есть очередная хитрость. Дело в том, что по правилам "нормальные" (то есть уже находящиеся под контролем) люди просто обязаны наставлять всех остальных "на путь истинный". То есть, если кто-то начинает действовать как-то странно (например стоит на голове в течение десяти минут на улице, даже если он никому не мешает), то это по их мнению "плохо" и что надо поинтересоваться причинами таких действий. Если он назовет причину, вписывающуюся в правила системы, то его можно оставить в покое, если же нет - то срочно надо доказать ему, что "он не прав". Другими словами, людей, которые действуют не по правилам, постоянно достают идиотскими вопросами и не менее идиотскими предложениями и утверждениями. Типа: "Ты чего здесь стоишь?" или "Ты бы лучше в комнате убрался" или "Так никто не делает". Причем, честные ответы на вопросы как правило не бывают услышаны, так как просто не могут существовать (в системе), поэтому бывают поняты неправильно. Например, вряд ли кто посчитает ответ "Хочется мне так" ответом на вопрос "Ты чего здесь стоишь?" В лучшем случае такой ответ просто не поймут, в худшем - поймут неправильно, например, сочтут за оскорбление. Это что касается вопросов. Что же касается предложений и утверждений, то тут вообще сказать нечего. Ну что может сказать например, стоящий на голове, в ответ на "Так никто не делает". "Я так делаю" что ли? Тогда он услышит что-то вроде "не притворяйся, что не понял, что я хотел сказать". И так далее. В общем, "нормальный" человек сделает все что угодно, чтобы отвлечь "ненормального" от его ненормального занятия. Идиотские разговоры - один из самых распространенных способов это сделать.
Кроме этого, у "ненормального" начнутся проблемы с общением с "нормальными", так как для этого ему придется каждый раз переводить мысли с человеческого на идиотский и обратно, так как нормальные люди по большей части по-человечески (под "человеческим" я имею в виду язык, принятый в данной местности - в моем случае русский) не говорят. Пример того можете найти чуть выше. Самое интересное, что далеко не все, что можно сказать на человеческом, можно перевести на идиотский (см. тот же пример). Причина этого ясна. Человек не в состоянии понять фразу, если она в его мировоззрении не имеет смысла. Поэтому и приходится хитрить и дурить для того, чтобы ответить на такие "элементарные" (с точки зрения "любого нормального человека") вопросы, как "зачем" и "почему". Впрочем верно и обратное: далеко не все можно перевести с идиотского на человеческий. Например ответ на тот же вопрос почему "потому что так положено" в большинстве случаев логически бессмыслен.
В общем суть в том, что к вопросу "Быть собой или быть как все?" система добавляет "Будь как все, а иначе будут проблемы". А о том, что проблемы будут в любом случае (об этом позже), она тактично помалкивает.
Ага. Подошли к самому интересному. Ну во-первых, если вам понятно, о чем я тут пишу, то полдела уже сделано. Если же непонятно, то, ясен пень, что объяснить все равно ни фига не получится, так что на этот случай мы забьем. Итак, как же не попасться системе, если понятно, что это такое?
Ну, во-первых, защита от overflow. Прежде чем пытаться разобраться в какой-нибудь белиберде, которую подсунула система, надо во-первых определить: что есть исходные данные. Вот возьмем тот же пример с "врать нехорошо" (уж больно он типичный). Что есть исходные данные? Строго говоря, их нет вообще. Просто потому, что в любых данных, какова бы ни была их природа, можно усомниться. Но в данном случае мы можем смело брать за исходные данные следующие факты: родители сказали, что "врать нехорошо"; родители кому-то врали; родители наказали ребенка за нехороший с их точки зрения поступок; родители не наказали ребенка за удачную (в смысле необнаружимости) ложь. Используя этот набор фактов, любое существо, умеющее мыслить логически, быстро придет к выводу, что если под словом "нехорошо" понимать поступки, о которых у кого-то из их (поступков, в смысле) участников имеется отрицательное мнение, а под "участниками поступков" понимать тех, кто каким-либо образом способствует их совершению, либо наблюдает их, то фраза "врать нехорошо" неверна, так как в произнесении лжи никто кроме произносящего не участвует, а наблюдает его (произнесение) только тот, кто ее произносит, если она удачна. Таким образом, эту фразу можно переправить на "неудачно врать нехорошо". Конечно, отсюда сразу же следует, что лучше вообще не врать, так как заранее предсказать, будет ли определенная ложь удачной, крайне трудно. Но отсюда же следует, что если встает выбор между удачной ложью и явно отрицательным поступком, которого иначе избежать невозможно, то следует выбирать ложь. Хотя еще лучше в такие ситуации не попадать.
Ну вот я довольно быстро (за полчаса где-то) разобрался с этим примером. Даже если кто-то будет думать в 10 раз медленнее меня, то все равно срок понимания такой штуки будет достаточно небольшим, чтобы избежать overflow. Почему же у несчастного ребенка уходит на это фиг знает сколько времени? Сразу же следует оговорить, что опыт тут не причем, так как я им в своих рассуждениях не пользовался. Достаточный опыт у ребенка имеется сразу же, как только он пронаблюдал те факты, которые я указал в "исходных данных". Скорость мышления у детей тоже как правило выше, чем у взрослых (слабоумных я из рассмотрения исключаю). В чем же дело? А дело тут в том, что у ребенка кроме этих данных имеется еще одно: "родители всегда правы". И сообразить от него избавиться получается не сразу. Причем, подобные данные имеются не только и не столько у детей. Например, у многих взрослых имеется забавное данное "я всегда прав". Разница невелика, правда? Так вот, отсюда мораль: прежде чем браться за обдумывание лабуды, нужно внимательно проверить исходные данные на предмет противоречивости, либо сделать это сразу же после того, как обдумывание зайдет в тупик (если оно туда зайдет, конечно). Правда простой рецепт? Всего-то требуется быть готовым поменять набор исходных данных, если он вдруг стал неудобен. Причем не надо стесняться удалять из исходных данных "очевидные" вещи или добавлять туда "невозможные". Если после этого новые данные объясняют иначе необъяснимое, то так и следует сделать. Как я уже говорил, что исходных данных "нет вообще". Ну так значит в качестве них можно брать что угодно, лишь бы они объясняли все, что требуется.
А что требуется? Конечно, всего не объяснишь. Впрочем, если вам это удастся - это будет только рулез. А если не удастся? Тогда что? Тогда объясняйте то, что вам действительно необходимо объяснить. Критерий "действительной неободимости" может быть, например, такой. Если вы постоянно тратите время на поиск объяснения чего-либо и не можете прекратить это делать, а процесс сам особого удовольствия не доставляет, то лучше это дело объяснить пересмотром исходных данных, чтобы не тратить зря "ресурсы системы". Конечно, если изменение исходных данных не повлечет за собой появления новых необъяснимостей, которые также необходимо объяснить. В принципе, всего этого достаточно чтобы избежать overflow. Кратко это все выражается так: если вы попали в логический тупик, значит пора усомниться в ранее очевидном и предположить, что самое невероятное может оказаться чистой правдой. И нефиг грузиться почем зря.
Ну хорошо, отмазались от overflow. Как теперь выглядит мир? Сущее безумие. Куча людей, делающих на каждом шагу глупости и не могущих ни фига понять в происходящем, а иногда даже осознать тот факт, что происходит что-то, чего они не могут понять. И при этом происходит все это по определенным правилам, которым вы пока не подчиняетесь, поэтому вам все это кажется маразмом, а вот им - нет. Более того, им (людям системы) кажется маразмом ваше поведение, так как оно не вписывается в правила системы. Как же не попастся на удочку "Будь как все, а иначе будут проблемы"? Первое, что следует сделать, так это решить, действительно ли вы не хотите на нее попадаться? Нужны ли вам эти проблемы в обмен на условную свободу? Может вам нравится система? В принципе, это неплохая игра. Только мне она, например, уже надоела. В общем, это я все не просто так, а к тому, что для того, чтобы не стать частью системы, очень неплохо бы для начала обрести уверенность в том, что вы действительно этого хотите.
Ну что, обрели уверенность? Если не обрели - можете дальше не читать, хотя от overflow отмазаться все равно советую - так IMHO играть интереснее - понимая, что происходит. Если же уверенность вы обрели (или не обрели, но хотите узнать продолжение всего этого бреда), продолжим.
Помните, я тут в конце предыдущей части говорил, что "о том, что проблемы будут в любом случае (об этом позже), она (система) тактично помалкивает"? Так вот, настало это самое загадочное "позже". Итак, какие же будут проблемы? Во-первых, ваша личность скорее всего неуничтожима (личность мыслящего неуничтожима - это одно из моих исходных данных, и до сих пор оно было вполне удобно), поэтому если она не соответствует системе, то вам придется постоянно сражаться с самим собою. Вам оно надо? Подумайте. Подавлять свою личность, навязывая себе идею, что "лучше жить как все", - занятие не слишком приятное, по собственному опыту говорю. А если она действительно неуничтожима? Вам же придется этим всю жизнь заниматься! Так, значит проблемы все же будут и еще вопрос, какие более неприятны.
К тому же, кроме этого будут еще и проблемы игровые, так как согласно правилам системы "проблемы должны быть у всех". И подумайте, намного ли вам будет лучше, если вы обменяете проблемы нестандартные на проблемы стандартные. Вот мне лично кажется что ненамного. К тому же обратите внимание, так ли уж люди системы хорошо живут. Конечно, система устроена так, что внесистемному поначалу кажется, что люди системы живут неплохо. А что? Играют себе по правилам и играют. Если и сомневаются в чем-то, то опять-таки только тогда когда правилами положено сомневаться. Веселая беззаботная жизнь. Но только на первый взгляд. Поставьте перед собой вопрос: "А много ли я знаю по-настоящему счастливых людей?" и постарайтесь на него ответить. Скорее всего вас ждет крупный облом. Почти все роли таковы, что игра кажется приятной и интересной до тех пор, пока это игра. А вот как только она становится жизнью, то есть все начинает восприниматься всерьез, вот тогда внезапно обнаруживается, что кругом одни проблемы, которые надо решать, а зачем все это - один Хмырь знает. Конечно, бывают счастливые исключения. Но я например, не знаю ни одного человека, который был бы по-настоящему счастлив, имел хорошую цель, умеренное количество препятствий на пути к ней и так далее, и при этом был бы по большей части человеком системы. Конечно, из того, что я таких не знаю, не следует, что их нет... Но все же, видимо, их немного.
Вот теперь задумайтесь. Стоит ли система того, чтобы ради нее "не быть собой"? Кроме вас никто на этот вопрос не ответит. То есть, может и ответит, только этот ответ будет - не для вас, а для него. Да что там далеко за примером идти - сама система скажет, что "да, конечно, стоит" - не словами, конечно (хотя Хмырь знает - может с кем-нибудь она и словами общается), но намеками. Вот только не слушайте ее и всех остальных. Слушайте, что вам говорит ваш разум и ваше чутье. И сами решайте, чему довериться. А от остальных берите "пищу для размышлений" - свою я вам уже подкинул.
Постараюсь описать на что это похоже. Так, свои впечатления. Но сначала оговорюсь, что человеков системы на 100%, равно как и не челов системы на 100% я еще не видел. Граница между этими понятиями довольно условна, но все же как правило что-то превалирует.
Во-первых, человек системы как правило не понимает, что он следует правилам системы. Но он им следует. Поэтому если кто-то не может толково объяснить, зачем и почему он совершает то или иное действие, то скорее всего он - человек системы. Правда возможно, что он просто не умеет объяснять. Можно конечно возразить что бывают такие действия, у которых нет ни причины ни цели - как же тогда? А тогда чел, который понимает, что его действия ни причины ни цели не имеют, по идее так и должен ответить на вопросы почему и зачем. Если он так не отвечает, то скорее всего он-таки человек системы. К тому же в системе таких действий крайне мало. Как правило там почти любое действие имеет либо цель либо причину, либо и то и другое. Ложную, конечно. Но если чел системы выдает ложную причину/цель, то если его на этом подловить, то он скорее всего зависнет и запутается в объяснениях. Пример что ли привести? Хорошо. К примеру, чел моет свои ботинки, увидев, что они довольно грязные. Если у него спросить, нафиг он это делает, то он скорее всего скажет: "Потому что они грязные". Ежели у него спросить в ответ: "Ну и что?", то он может сказать что-то вроде "А я не хочу ходить в грязных ботинках." В таком случае ясно, что ответ вполне разумный: не хочет - вот и моет, чтоб не ходить. А вот если он ответит что-то типа "Как что? Они грязные, а должны быть чистые! Вот я и мою." и в ответ на просьбу разьяснить, почему же они должны быть чистыми, начнет выдавать фразы навроде "Ну ты чего, чувак? Совсем простых вещей не понимаешь?" или чего-нибудь в таком духе, то тогда у него следует прямо спросить: "Слушай, а ты сам-то понимашь, нафиг ты их моешь?" И вот тогда, если он опять начнет увертываться и молоть чушь, можно точно сказать, что он этого не понимает. Разумеется, этого недостаточно, чтобы с точностью утверждать, что он - человек системы, ведь это может быть единичным заскоком. Но ежели у него подобные заскоки превалируют над такими ситуациями, когда он может либо внятно объяснить, почему и зачем, либо честно сказать, что он сделать этого не может, то в таком случае - это человек системы. Правда возможен еще один вариант - он просто маскируется, чтобы вы не посчитали его психом. Но тут уж все зависит насколько удачно он это делает, и насколько вы похожи (с его точки зрения) на человека, который может посчитать его психом.
Следующий признак. Человек системы как правило имеет первичную личность, находящуюся в сильно подавленном состоянии. Но она все же есть и находится она в глубокой апатии. Если она оттуда время от времени вылезает и берет управление, как правило это похоже на то что чел впал в депрессию. Это значит, что он еще не до конца человек системы и еще не сдался, хотя находится уже в довольно близком к этому состоянию. А вот если эта самая личность подавлена до конца, то тогда эта апатия как бы гложет его изнутри. И если очень внимательно посмотреть на жизнь такого человека, то то время его жизни, которое система заполняет какой-нибудь мутью (работой, сном, etc.), он вроде ведет себя нормально, а остальное время его как бы нет. Проявляется это по-разному, например, в виде алкоголизма, тупого смотрения телепередач, ему совершенно неинтересных, и так далее. Суть всего этого в том, что его действия в это время совершенно не требуют творчества. Вместо примера я тут приведу текст одной хорошей песенки ВИА "Навь" (http://habb.narod.ru/) под названием "Ламбада". Особое внимание - на последний куплет.
она танцевала свою ламбаду
и слушала группу "кино"
на день рождения ей дарили
книги шоколад и цветы
училась модную шить одежду
летом уезжала на юг
любила гулять по паркам осенним
с ворохом листьев в руках
ветер за окном корчит рожи
и вертит обрывки газет
если прикрыть глаза ладошкой
можно остаться в живых
но ветер за окном такие танцы
сегодня танцует для нас
не просыпайся мы улетаем
в путь родная
должно быть она слишком часто любила
для того чтобы верить в любовь
к двадцати научилась говорить слово "нет"
и печь пироги
что позволило ей через год выйти замуж
а через два года опять
стала модельером купила чау-чау
"вольво" купил ей муж
а ветер за окном корчит рожи
и вертит обрывки газет
если прикрыть глаза ладошкой
можно остаться в живых
но ветер за окном такие танцы
сегодня танцует для нас
не просыпайся мы улетаем
в путь родная
кажется мы друг друга любили
но конечно это были не мы
умное время все знает и помнит
ставит всех по местам
пpосто однажды в баpе случайно
увидел ее глаза
бог мой как она хотела забыться
спиться послать всех ...
но ветер за окном корчит рожи
и вертит обрывки газет
если прикрыть глаза ладошкой
можно остаться в живых
но ветер за окном такие танцы
сегодня танцует для нас
не просыпайся мы улетаем
в путь родная!
Вот пожалуйста - то, почему она хотела спиться - это как раз то, что я пытался описать. Очень нехорошая и неприятная штука.
Еще люди системы очень любят оперировать такими понятиями, как "должен", "обязан", "нельзя" и тому подобными, не объясняя а почему, собственно нельзя и так далее. Еще у них бывает склонность к обобщениям, так как их разум, сам того не осознавая, мыслит в рамках игровых ролей. Сюда относятся всякие тупые концепции типа "все бабы - дуры", "все негры - лохи" и так далее. Но это вовсе необязательно должно присутствовать у любого человека системы. То есть это не есть необходимый признак "системщика". Но он зато является достаточным: мыслящий, не находящийся под контролем системы, такую чушь молоть вряд станет...
Ну что, все что ли? Задолбался я писать эту фигню, если честно... Напоследок вот чего добавлю. Вы уверены, что с этим миром все в порядке? Уверены, что он - то, чем он кажется? Способны ли вы допустить, что реальность - матрица (см. одноименный фильм)? Если вы уверены, что ничего такого быть не может, и что с миром все окей, попробуйте спросить себя: а почему вы так в этом уверены? И попробуйте честно ответить на этот вопрос, не отмазываясь фразами типа "да потому, что никто не доказал, что с ним что-то не так" - обратите внимание, что того, что с ним все в порядке, тоже никто не доказал.
Все, хватит с меня пока паранойи. Хорошего - понемножку ;-)
| Главная | Гостевая фига | Текстовый бред | Графический бред |